12-002-13

Председательствующий Шушканов А.

Дело № 12-002-13 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 июля 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова H.A.

судей Коваля B.C.

Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании частный протест Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл на постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2002 года, по которому уголовное дело в отношении Ч Е М Е Ш Е В А ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "е", ст. 131 ч. 2 п. "в", ст. 222 ч.

1 УК РФ направлено прокурору для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы частного протеста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемешев обвиняется в совершении в феврале 2001 года в д.

Нижний Кугенер Сернурского района Республики Марий Эл покушения на убийство Чернова, совершенного общеопасным способом; изнасилования Ямбулатовой, соединенного с угрозой убийством;

незаконного приобретения, хранения и ношения взрывного устройства.

Постановлением судьи от 30 апреля 2002 года уголовное дело со стадии назначения судебного заседания было направлено на дополнительное расследование.

В частном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене постановления в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

2 Дело№ 12-002-13 Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, судья указал на допущенные органами следствия нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в том, что, предъявив Чемешеву новое обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, органы следствия не отменили предыдущее постановление о предъявлении обвинения по ст.

30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ; наличии в деле копий процессуальных документов, надлежащим образом не заверенных; некачественной подшивке листов уголовного дела.

Вместе с тем, как УПК РСФСР, так и УПК РФ не требуют в случае предъявления нового обвинения отмены предыдущего постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем наличие последнего постановления, неотмененного прокурором, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в нем имеются машинописные копии некоторых протоколов осмотра места происшествия и допросов, имеющихся в деле и выполненных рукописным способом.

Поэтому наличие таких копий протоколов также не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Указание судьи о ненадлежащей подшивке листов уголовного дела не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

частный протест первого заместителя прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2002 года в отношении Ч Е М Е Ш Е В А ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Копии определения направлены:

1.

Начальнику __^7' Д е л о отправлено « УГ /<С2л#>СЗ^